A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Tito Zorro Del Valle·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
escrito de corrección dentro del término de ejecutoria del auto de inadmisión.
Encontró la Sala Plena de la Corporación que el accionante no cumplió con el requisito de carga argumentativa que habilita un pronunciamiento de fondo sobre el recurso impetrado.
Ello, porque el escrito presentado careció de fundamentos de orden jurídicos encaminados a evidenciar un error, defecto sustancial o actuación arbitraria atribuible a la providencia impugnada, como tampoco expuso razones que cuestionaran de manera directa la motivación adoptada por el magistrado sustanciador en el auto de rechazo.
Con base en lo anterior se RECHAZÓ el recurso impetrado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR el recurso de súplica formulado contra el Auto del 22 de julio de 2025, mediante el cual el magistrado Héctor Alfonso Carvajal Londoño rechazó la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Tío Zorro del Valle contra el parágrafo del artículo 265 de la Ley 9 de 1979 por el incumplimiento del requisito de carga argumentativa.
- SEGUNDO. Proceda la Secretaría General de esta Corporación a comunicarle el contenido de esta decisión al recurrente, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
- TERCERO. En firme esta decisión, archívese el expediente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.